Управление в состоянии опьянения не означает автоматическое лишение прав

Совсем недавно мне пришлось выехать на судебный процесс по лишению прав. Дело было по 12.8.1, за управление в состоянии опьянения – водителя остановили, продули, прибор стандартно показал легкую степень и при этом водитель от прохождения медицинского опьянения отказался…

Человек оказался от медицинского при том, что там была пограничная ситуация и написал “с результатом согласен”….

Нам показалось это странным и я вызвал инспектора ДПС в суд.

По всем правилам судья допросила инспектора как свидетеля.

Мы постоянно вызываем сотрудников, поскольку те особо (спустя 2-3-4 месяца) ничего и не помнят – через них в сутки проходит куча водителей и как минимум за одно дежурство 1 пьяный). Такое “не помню” помогает нам в защите водителей.

Ах да, точно, всем тем, кто захочет написать комментарии типа “вы защищаете убийц и прочее” сразу скажу – вы можете писать в комментариях все что угодно. Но помните, что как минимум 50% привлекаемых привлекаются благодаря откровенному произволу сотрудников полицию и безучастности судей. И когда я слышу, что, мол, надо и лишать и сажать и прочее то такие комментаторы мне напоминают нашу власть, которая не понимает, что для наказаний нужно сначала создать основы честности и порядочности тех, кто принимает решения о наказании. А когда унас милицию переименовали в полицию и полиции дали полномочия царей дорог то уж извините, мы защищали и будем дальше защищать водителей, как граждан, бесправных граждан!

Ну вернусь теперь к сути статьи. В ходе ответов на вопросы инспектор проговорился и признался, что если бы водитель сказал что он не согласен с результатами освидетельствования на месте то его бы привлекли по 12.26 КоАП за отказ… Представляете как круто?!

Такие мелочи, к сожалению, знакомы далеко не всем и выиграть практически любое дело можно зная все детали за которые нужно зацепиться. Важно еще знать как за них зацепиться.

В итоге дело было развалено и суду ничего не оставалось кроме как оценить совокупность представленных фактов и отправить дело на новое рассмотрение к мировому судье. Теперь предстоит новое рассмотрение, на которое мы вызовем понятых, проведем их опрос и, уверен на 99% закроем дело в суде первой инстанции. Понятно, что глупость клиента, выпившего за 2 часа перед тем как сесть за руль банку пива (судя по показаниям прибора именно такое количество с учетом комплекции клиента было випито) придется теперь долго и нудно оспаривать, но что поделаешь.

Источник

Ссылка на основную публикацию
Adblock
detector